Otras monedas: las experiencias argentinas

Cuatro experiencias, de un vistazo

Las redes de trueque (1995–2002)

El trueque moderno arrancó en Bernal en 1995 y, con el derrumbe de la convertibilidad y el «corralito» de 2001, se volvió una estrategia de supervivencia masiva: en su pico llegó a abarcar a casi un tercio de la población, con cientos de miles de personas yendo cada semana a los nodos. Sus monedas —los «créditos»— permitían el intercambio multilateral que el trueque directo no podía.

Pero el respaldo era solo social: la confianza y la necesidad compartida. Bastó para el apogeo, no para durar. La sobreemisión de créditos, la falsificación y la falta de una gobernanza que pusiera disciplina erosionaron la confianza. Y, sobre todo, el trueque era un antídoto de crisis: cuando la economía formal se reactivó y volvió a circular el peso, el incentivo a participar se desplomó.

La literatura académica lee la Red Global de Trueque como un caso de «federalismo monetario»: cada nodo emitía sus propios «créditos», pero todos compartían una misma unidad de cuenta. Es —en papel y sin auditoría técnica— la misma arquitectura de nodos federados con moneda común que propone este modelo; por eso su colapso es el precedente histórico más fuerte del mundo para el riesgo que todo diseño confederado debe resolver: coordinar la emisión soberana de cada nodo sin que la indisciplina hunda la unidad compartida.

P. Saiag, Desarrollo Económico (IDES) · la RGT como federalismo monetario

Venado Tuerto: la moneda que se oxida

El «Grupo de Economía Naturalista» de Venado Tuerto diseñó, siguiendo a Gesell, una moneda —los «puntos»— pensada para perder valor con el tiempo: cada cuatro meses el billete vencía y se canjeaba por otro con una quita. El estudio de Plasencia documenta que el mecanismo funcionaba: la velocidad de circulación subía cerca del vencimiento y dinamizaba las ferias.

Pero el caso ilumina límites finos que ninguna teoría anticipa. La gestión monetaria dependía de una sola persona (su líder, que oficiaba de «autoridad monetaria» informal). El peso seguía siendo la unidad de cuenta —los precios se pensaban en pesos y se convertían—. Y, lo más revelador: como no había ninguna institución para ahorrar en la moneda, penalizar el atesoramiento terminaba penalizando la única forma de ahorro posible, frenando el crecimiento de la capacidad productiva. La propia autora concluye que la oxidación no se puede recomendar en general: depende del caso, del soporte y de la finalidad.

M. A. Plasencia (2012), caps. 10–12 · De dónde viene (Gesell, Wörgl)

Moneda SOL (2001): la que más duró

El SOL —«Solidaridad Organizada Libre y Laboriosamente»— nació en el Banco de Horas Comunitario «Olga Cossettini», en Capilla del Monte (Córdoba). No surgió de un colapso, sino de un problema concreto: una escuela cooperativa que no llegaba a pagar las horas de su gente. Primero fue una unidad de cuenta anotada en una libreta (los «Cossettones», 1999); en 2001 se volvió billete. Con más de dos décadas en circulación, es la experiencia más longeva del país.

Su mayor acierto es el respaldo: cada SOL está respaldado al 100% por bienes donados y por «compromisos de trabajo» —documentos en los que alguien se obliga a aportar trabajo o bienes en los meses siguientes—. La moneda no vence; lo que vence es el compromiso. Eso dio disciplina sin asfixiar: a diferencia de Venado Tuerto, existe un instrumento que cumple a la vez de crédito y de ahorro. Y, como Moneda Par, está anclado en una institución viva, que le dio una comunidad comprometida desde el primer día.

Pero comparte los límites de fondo. Como en Venado Tuerto, el peso sigue siendo la unidad de cuenta: el SOL mantiene paridad 1:1 y su regla es que el precio en SOLES nunca supere al del peso. Como todas, no escapó de la escala comunitaria, y su salud depende de la cohesión y del flujo de donaciones, que escasea justo cuando más se necesita.

R. Orzi y otros, sobre el banco de horas «Olga Cossettini» · De dónde viene

Moneda Par (2017): crédito mutuo digital

Es el pariente contemporáneo más cercano a este modelo. No nació de un colapso, sino de un problema estructural: la exclusión del crédito que sufren las pymes y cooperativas de la economía social. Es un sistema de crédito mutuo sobre blockchain, con nodos locales y una asamblea nacional, y —su mayor acierto— un puente a la formalidad: registrada como mutual, permite emitir factura.

Su talón de Aquiles es el opuesto al del trueque: no la sostenibilidad sino la escala. Con unos cientos de usuarios, le cuesta trascender el nicho. Y eligió una vía —blockchain— que este modelo descarta a propósito, por su consumo energético y su gobernanza rígida.

En qué se diferencia (no es una cripto)

¿Alguien en el mundo ya hizo esto?

No con todas las piezas juntas. Este modelo combina cinco rasgos que rara vez conviven: ser federado y sin blockchain, oxidar la moneda (que pierda valor para que circule), funcionar por crédito mutuo, permitir el comercio entre comunidades distintas y gobernarse por voto cuadrático con la reputación separada del voto. La investigación mundial encontró parientes para cada rasgo —pero ninguno que los reúna todos.

Los parientes se reparten en dos familias que nadie ha unido: las redes de crédito mutuo federado sin blockchain (que no oxidan ni votan cuadráticamente) y las monedas de oxidación e ingreso igualitario (que sí oxidan, pero corren sobre blockchain y sin esa gobernanza). Juntar ambas familias es, hasta donde llega esta investigación, terreno nuevo.

Cinco parientes, de un vistazo

Familia A — Crédito mutuo federado, sin blockchain

Es la familia más cercana al esqueleto técnico de este modelo: dinero como anotación contable, sin minería, con nodos. Sardex (Cerdeña) es su mejor exponente —crédito mutuo entre empresas, sin interés, sobre un libro de doble entrada, con 1 Sardex = 1 euro pero no convertible— y deja la lección más valiosa para un diseño confederado: intentó federarse en réplicas regionales y casi colapsa. En palabras de su fundador, «arrancar una red de crédito mutuo es difícil; hacer réplicas es MUY difícil». Tuvo que recomprar las réplicas que fallaban. La capa de federación —nodos que se coordinan sin centralizarse— es justo donde estos sistemas tropiezan.

CES y su sucesor Komunitin apuntan a lo que a este modelo más le interesa: comunidades que comercian entre sí, con cambio entre sus monedas. Pero Komunitin terminó construyéndose sobre blockchain (Stellar) —lo contrario al requisito de no-blockchain— y su mercado federado es todavía más promesa que realidad.

Fuentes: estudio de caso LSE (Dini); entrevista a G. Littera (opencredit.network); community-exchange.org; github.com/community-exchange-network/komunitin

Familia B — Oxidación e ingreso igualitario

Circles es el pariente más cercano en las dos ideas gemelas de Gesell: cada cuenta emite lo mismo (un ingreso de base igual para todos) y los saldos se oxidan un 7% al año. Es la prueba viva de que oxidación e ingreso igualitario funcionan juntos. Pero corre sobre blockchain y deja una advertencia clave: en su piloto de Berlín, los comercios convirtieron a euros cerca del 90% de lo que recibían, usando el sistema como rampa de salida en vez de hacer circular el valor; el proyecto cerró en enero de 2024. Es exactamente la fuga que este modelo previene con la convertibilidad limitada y los topes al export de valor.

Freicoin completa el cuadro: la oxidación de Gesell hecha software, citándolo textualmente. Junto a los precedentes clásicos —Wörgl, el WIR suizo, el Chiemgauer alemán— confirma que el demurrage es implementable; lo que ninguno resolvió es combinarlo con federación y gobernanza democrática.

Fuentes: Frontiers in Blockchain (2024); joincircles.net; freico.in · De dónde viene (Gesell, Wörgl)

Familia C — La gobernanza, por separado

El voto cuadrático con dotación igual —cada quien recibe los mismos créditos de voto, y votar con más intensidad cuesta cada vez más caro— está bien definido y probado en el ecosistema de RadicalxChange y Gitcoin. Encaja de lleno con la gobernanza de este modelo. El detalle revelador: ninguna red monetaria del mundo lo adoptó nunca. El voto cuadrático y las monedas comunitarias viven en mundos separados; unirlos es parte de lo que este proyecto propone.

Y de la pieza más fina —reservar la reputación a la autoridad funcional sin que toque el voto— la investigación no encontró ningún ejemplo real: donde hay gobernanza por reputación, la reputación sí pondera el voto, justo lo que aquí se rechaza.

Fuentes: gitcoin.co; radicalxchange.org · Cómo se gobierna

El pariente más cercano no existe

El patrón que se repite

Leídas juntas —las argentinas y las del mundo— las experiencias dejan cinco lecciones recurrentes. Son las preguntas que cualquier moneda social tiene que responder para durar, y aparecen una y otra vez: la fuga a euros de Circles repite el «solo sirve en la crisis» del trueque; las réplicas fallidas de Sardex repiten el problema de escala. El SOL muestra que se pueden responder: cuando el respaldo es real y hay una institución que la sostiene, una moneda social dura décadas:

1. Circulación: sin un mecanismo que la mueva, la moneda se estanca.
2. Escala: lo local es frágil; federar sin disolverse es difícil.
3. Respaldo y fraude: la confianza social sola no frena la sobreemisión ni la falsificación.
4. Poder y reglas: la gestión informal concentra el poder en pocas manos.
5. Ahorro: desalentar el atesoramiento sin ofrecer dónde ahorrar asfixia la producción.

Qué propone este modelo frente a cada lección

La novedad no es ninguna pieza suelta —casi todas existieron antes— sino juntarlas en un sistema digital, coherente y gobernado: una plataforma informática que cada nodo ejecuta. A cada tropiezo histórico le corresponde una pieza de diseño:

Lo que todavía está abierto